Revisión Ordenanzas Fiscales 2012: Fraude electoral e injusticia
Las tasas en 2012 suben un 4,64%, y la media de todos los tributos sube un 1,92%
La subida de tributos planteada para 2012 es mayor que la de 2011, y mayor que la subida media de los cuatro últimos años. No es lo que prometieron a los ciudadanos en las elecciones.
La subida planteada para 2012-2013, 2014 y 2015, para un IPC del 2%, da una subida entre el 1,9 y el 2,1%, mayor que la subida media de impuestos y tasas del PSOE, que fue del 1,74%. No es lo que prometieron a los ciudadanos en las elecciones (una subida un punto por debajo de la media, es decir, un 0,74%)
La revisión de las Ordenanzas Fiscales de 2012 va a suponer que los palentinos pagarán 735.000 euros más que en 2011, una subida un 23% más que la que hubo en 2011
La revisión de las Ordenanzas Fiscales de 2012, junto con el incremento de la recaudación por multas (presupuestada, porque la real es muy superior), va a suponer que los palentinos pagarán 1.030.000 euros más que en 2011, una subida un 54% más que la que de 2011
La subida de impuestos la paga el que tiene, la subida de tasas la paga el que necesita. La revisión de las Ordenanzas Fiscales es simplemente injusta
Ejemplo 1: subidas IBI frente subida Tasa Alcantarillado y Depuración.
Ejemplo 2: escuelas infantiles (incremento tasas, caen aportaciones Ayto y Junta)
La prestación de servicios es deficitaria por definición. Se financia con impuestos (ejemplo otras AAPP: educación, sanidad). Si se aplicara el principio del que “el que usa, paga” en sanidad o educación ¿qué tendríamos? COPAGO.
CONCLUSION: La revisión de las ordenanzas supone un fraude electoral (porque dijeron que la crisis no la iban a pagar los ciudadanos, y al final van a pagar más que en toda la legislatura anterior), y es injusta, porque recae no sobre los ciudadanos que tienen, sino sobre los que necesitan).
DEFICIT O SUPERAVIT. Los cuatro años anteriores el Ayuntamiento de Palencia tuvo superávit (gastó menos de lo que ingresó). Es mentira lo que el Sr. Polanco dice al respecto.
GASTOS. Los recortes se extienden por todo el presupuesto…
…y hay muchos que no son admisibles:
Urbanismo y Obras Públicas
No antigua alcoholera
No ARI Gaspar Arroyo
No Soterramiento (100.000 euros simbólicos)
No calle Jardines
Servicios Públicos
Recogida de basuras y limpieza (-309.000) ¿pq? ¿qué se va a dejar de hacer?
Bienestar social
Cooperación al desarrollo (-121.141, -31,58%)
Convenio UPP (juventud) (-35.000, -47,78%)
ACUP (-17.000, -66,10%)
Plan Inmigración, cap. 4 (-42%)
Espacio joven (-33.400, -48%)
Empleo y Desarrollo Económico
Apoyo al comercio (-15.000, -30%)
Vivero industrial (de 9.500 a 100…)
Fomento al empleo (de 40.000 a 0)
Emprende (-20.000, -27%)
Desarrollo local (-65.874, -32,58%)
Educación, cultura y turismo
Escuelas Infantiles (-105.200, -23,64%), con el agravante de la subida tasas a las familias (+9%, +40.050).
UNED (-55.285, -50%)
Díaz Caneja (-14.250, -20%)
UPP (-23.687, -50%)
Artes escénicas. Actividades (-98.164, -39,56%)
Promoción turística (-57.663, -23,55%)
INGRESOS. Hay algunas partidas que están presupuestadas por debajo de lo que deberían. El ejemplo más claro: las multas de tráfico. No les interesa que se sepa lo que van a recaudar realmente por este concepto
INGRESOS. Hay algunas partidas que están presupuestadas sin ninguna lógica. Ejemplo: venta de solares (capítulo 6 del presupuesto): 7,3 millones de euros, cuando no se ha ingresado ni un solo euro en 2011 hasta la fecha ¿Porqué 7,3M, y no 6,3 o 8,3?
Presupuestos 2012: siempre hay una alternativa al recorte sin más
Un ejemplo con los ingresos y el gasto corriente
Fuente de financiación 1
Correcta consignación presupuestaria de la recaudación por multas de tráfico (pasaría de 450.000 a 1.000.000): +550.000
Fuente de financiación 2
Correcta consignación presupuestaria de los pagos por intereses
Los incrementan en 215.000 euros, cuando deberían reducirlos
Adelanto IBI (no operaciones tesorería)
Ha bajado el tipo de interés (y bajará más en 2012)
En lugar de aumentar en 215.000, podrían ajustarse a la baja 35.000 euros, lo que supone +250.000
Fuente de financiación 3
Ajuste en el área de informática
Aumenta en 30.000 euros la adquisición de nuevos equipos hasta los 75.000. No es de recibo gastarse 75.000 euros en ordenadores con estos recortes. Podría reducirse hasta 25.000
Aumenta en 50.000 euros el capítulo 2. Injustificado por su baja ejecución en 2011. Se podría dejar inalterado
Supone +100.000
Consecuencia: Con 900.000 euros a mayores, se podría:
Reducir un 50% la subida de tasas (-368.000)
No efectuar recortes en las transferencias a las familias y entidades sin ánimo de lucro: (-369.000)
Reducir los recortes a las empresas un 40% (-146.000)
Un ejemplo con los ingresos y el gasto de capital
Fuente de financiación 1
La venta de solares está presupuestada en 7,3M de euros. Si de verdad se venden solares, es igual de factible vender por importe de 7,3 que de 8,3. Supone +1.000.000
Consecuencia: Con 1.000.000 más de venta de solares se podría:
Adquirir la alcoholera de Pan y Guindas (250.000),, urbanizar la calle jardines (400.000) o abordar el ARI de Gaspar Arroyo (350.000).
No estoy de acuerdo en varias cosas con vosotros, como en el caso de la alcoholera ¿Para qué meterla en el presupuesto? si se lleva prometiendo años y no se ha hecho, lo mismo digo del soterramiento, que solo sirve para hincharlo. De acuerdo en la necesidad del ARI de Gaspar Arroyo, o la necesidad de terminar la Calle Jardines.
De lo visto en los recortes no entiendo el recorte en recogida de basuras, creo que no es lógico así como en el apoyo al comercio un sinsentido. Pero no entiendo que no destaquéis el aumento destinado al Vivero de Empresas y pongáis unos muy confusos tres puntos (deberías criticar lo negativo y destacar lo positivo).
No entiendo muchos recortes, pero otros son totalmente lógicos, ya que hay servicios deficitarios que se deberían haber corregido para reducir su deficit.
En cuanto en urbanismo en los presupuestos presentados me da la impresión que se van a realizar más inversiones que las hechas en los últimos años (que han sido nefastos en la última legislatura en muchos aspectos: denuncias sector 8, parking Pio XII, Ribera Sur [Golf]…), por mucho que lo critiquéis creo que estuvisteis muy flojos en ese aspecto, y con muchos fallos. Es una critica constructiva, de acuerdo en cosas y discrepo en otras.